ÁBELOVSKÝ: Dejme školám pravou autonomii: svobodu na trhu

ÁBELOVSKÝ: Dejme školám pravou autonomii: svobodu na trhu

Řešení problému vysokého ale i středního a zřejmě i základního školství vyřeší jediné. Trh. Dejme školám opravdovou autonomii. Ať se nabídnou na trhu školství. Budou tak podrobeni poptávce, která bude odrážet preference potenciálních studentů.

Lidský kapitál

Ve skutečnosti se totiž vzdělání dá nazvat investicí, za kterou vždy platíme. Nacházíme-li se v systému veřejného školství, platí školné všichni prostřednictvím daní. Student pak nese náklad ztracených příjmů rodičů či sebe sama skrze daně, ale především nese náklad obětované příležitosti, tedy druhé nejlepší možnosti svého počínání. (takový náklad nese i v tržním systému) Mohl by pracovat pro společnost jako obchodník. Mzda, kterou by dostával je právě tím nákladem, který by nesl. Řekněme, že průměrná mzda člověka s maturitou je 19000 Kč. Pak průměrný student každý měsíc přichází o tento výdělek, tím, že studuje vysokou školu. Za běžných pět let studia by si vydělal 1140000 Kč. Takovou částkou si tento student váží studia a předpokládá, že investice do studia mu prostřednictvím vyšší mzdy přinese více než tuto částku v průběhu dalšího života. Zjevně proto studuje, to jsou jeho očekávání. Jejich výsledek je ovšem nejistý.

Motýlí efekt

Stav společnosti se vcelku jeví jako chaos. Tento chaos ovšem nabývá řádu skrze normy ať už psané či nepsané. Platí i ve společnosti, že sebemenší změna v počátečním stavu přinese proporcionálně větší změnu na výstupu. To kromě jiného znamená, že vidí-li celá společnost skrze jednotlivce na počátečním stavu nulu na ceně vzdělání, pak ve výsledku vidíme mnohem větší důsledky, které znamenají spoustu nezaměstnaných absolventů, především nezaměstnaných v oboru a také nižší mzdu v daném oboru. Tomu ekonomové říkají nesoulad nabídky a poptávky. Naštěstí společnost, jak jí popsal F. A. Hayek a ekonomika, jak jí popsal A. Smith, jsou tzv. spontánními řády, ve kterých principiálně víme, co se děje. Víme, že v principu, pokud je školství veřejné, prosazuje se nezdravé kvantum studentů. Je to vcelku jednoduché. Jako když nedáte vstupné na koncert, bude tam příliš lidí. Co nevíme je, jak nastavit školné, protože každý jednotlivec vnímá skutečnost jinak. Každý má jiné obětované příležitosti a je ochotný platit jiné školné.

Vrátíme-li se k očekáváním studenta, zjistíme, že na pravděpodobnost správnosti jeho očekávání má lví podíl právě soulad nabídky a poptávky po jeho práci potažmo vzdělání. V průběhu 5 let studia se situace na trhu mění. V ekonomice se najednou objevuje příliš absolventů stejného oboru. Vzniká tak přebytek nabídky nad poptávkou a tím se snižuje reálná mzda na tomto trhu. Oproti očekáváním absolvent může pobírat nižší mzdu, případně být nezaměstnaný. Nyní vidíme, že není důležité, zda-li je vzdělání vyšším dobrem nebo tou nejvýnosnější investicí. Důležité je, že pokud neexistuje cenový mechanismus, který by ukázal vzácnost zdroje vzdělání, alokace vzdělání je neefektivní. Převedeno do současnosti: je příliš absolventů humanitních oborů.

Chceme-li mít adekvátní počet absolventů, musíme nechat pracovat trh, tedy ceny, které odrážejí realitu. V tom případě se vzácné znalosti skrze cenový systém dostanou ke každému a poptávka se bude mnohem více blížit nabídce. Studenti by měli přestat tvořit neklid a začít více studovat společnost. Se znalostí těchto základních informací, by nemusel nyní probíhat týden neklidu a byl by týden za tržní školství. Pak by si uvědomili, že by ušetřili ty, kteří ztrácejí čas a pomohli těm, kteří studovat opravdu chtějí.

Adam Ábelovský je členem Republikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31